Сегодня мы поговорим об атомной энергетике, ее производительности по сравнению с газом, нефтью, тепловыми электростанциями, ГЭС, а также о том, что атомная энергия — великий потенциал Земли, об ее опасности и пользе, ведь сегодня в мире, особенно после ряда мировых катастроф, связанных с атомными станциями и войной, ведутся споры о нужности атомных реакторов.

Итак, сначала, что такое атомная энергетика.

«Ядерная энергетика (Атомная энергетика) - это отрасль энергетики, занимающаяся производством электрической и тепловой энергии путём преобразования ядерной энергии.

Обычно для получения ядерной энергии используют цепную ядерную реакцию деления ядер плутония-239 или урана-235. Ядра делятся при попадании в них нейтрона, при этом получаются новые нейтроны и осколки деления. Нейтроны деления и осколки деления обладают большой кинетической энергией. В результате столкновений осколков с другими атомами эта кинетическая энергия быстро преобразуется в тепло.

Хотя в любой области энергетики первичным источником является ядерная энергия (например, энергия солнечных ядерных реакций в гидроэлектростанциях и электростанциях, работающих на органическом топливе, энергия радиоактивного распада в геотермальных электростанциях), к ядерной энергетике относится лишь использование управляемых реакций в ядерных реакторах».

АЭС - атомные электростанции производят электрическую или тепловую энергию с помощью ядерного реактора. Официально доля производимого ныне электричества с помощью АЭС снизилась за последнее десятилетие с 17-18 процентов до чуть более чем 10, по другим источникам - будущее за атомной энергетикой, и ныне доля энергии АЭС возрастает, в потенциале строятся новые АЭС, в том числе в России. Пока АЭС в большей части не рассчитаны на удовлетворение тепловых запросов населения (лишь в нескольких странах), атомная энергия используется для атомных подводных лодок, ледоколах, у США в проекте создание ядерного двигателя для космического корабля, атомного танка. Страны, активно использующие атомную энергию для покрытия нужд населения - США, Франция, Япония, при этом атомные станции во Франции покрывают более 70 % потребности страны в электроэнергии.

Ядерная энергетика имеет плюсом то, что при малых потреблениях ресурсов АЭС выдают огромный потенциал энергии.

Как бы нам, простым смертным, не казалось, что ядерная энергетика это далеко и неправда, на самом деле — это сегодня один из самых насущных вопросов, обсуждаемых в мире на уровне глобальных технологий, поскольку сфера обеспечения планеты энергией встает все острее, и самым перспективным направлением является как раз ядерная энергетика, почему — объясним в статье.

Ядерный цикл — основа ядерной энергетики, его этапы включают добычу урановой руды, ее измельчение, преобразование отделенного диоксида урана, переработка урана в высоко концентрированный и особого вида для получения тепло выделительных элементов для введения в зону ядерного реактора, затем сбор отработанного топлива, охлаждение и захоронение в специальных «кладбищах ядерных отходов». Вообще - самое опасное в использовании ядерного топлива - это добыча урана и захоронение ядерного топлива, работа АЭС не оказывает особого вреда окружающей среде.

Работающий атомный реактор, вышедший из строя может остывать (внимание!!) 4,5 года!

Первые попытки осуществления цепной реакции ядерного распада были произведены в университете Чикаго, уран в качестве топлива и графит в качестве замедлителя - в конце 1942 года.

На планете минимум пятая часть всей энергии вырабатывается атомными станциями.

«Согласно отчёту Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), на конец 2016 года насчитывалось 450 действующих ядерных энергетических (то есть производящих утилизируемую электрическую и/или тепловую энергию) реакторов в 31 стране мира (кроме энергетических, существуют также исследовательские и некоторые другие).

Примерно половина мирового производства электроэнергии на АЭС приходится на две страны - США и Францию. США на АЭС производят только 1/8 своей электроэнергии, однако это составляет около 20 % мирового производства».

США, Франция - самые производительные страны по ядерной энергетике, АЭС Франции обеспечивают более двух трети тепловых запросов страны.

Абсолютным лидером по использованию ядерной энергии являлась Литва. Единственная Игналинская АЭС, расположенная на её территории, вырабатывала электрической энергии больше, чем потребляла вся республика (например, в 2003 году в Литве всего было выработано 19,2 млрд кВт⋅ч, из них - 15,5 Игналинской АЭС). Обладая её избытком (а в Литве есть и другие электростанции), «лишнюю» энергию отправляли на экспорт».

В России (4-я страна по количеству атомных блоков, после Японии, США и Франции) стоимость ядерной энергии одна из самых низких, всего 95 коп (данные 2015-го года) за киловатт/час, и относительная безопасность с экологической точки зрения: нет выбросов в атмосферу, только водяной пар. Да и в целом АЭС довольно безопасный источник энергии, НО! При безопасной работе! Как говорят специалисты - у любой технологии есть свои минусы… Конечно, это спорное утверждение, что тысячи жертв и миллионы пострадавших - это просто минусы технологий, однако если посчитать жертв современного прогресса в других областях - картина будет нелестная.

Давайте обсудим пользу и опасность атомной энергетики. Очень странно, по мнению многих, обсуждать пользу атомной энергии.. особенно после таких событий как взрыв на Чернобыльской АЭС, Фукусима, уничтожение Хиросимы и Нагасаки… Однако все, что опасно в больших дозах, либо при неправильном использовании, либо при сбое вызывает катастрофы — при правильном использовании, в мирно идущем ритме очень часто вполне безопасно. Если разобрать структуру и механизм ядерных бомб, причину, проблему взрыва на Чернобыльской АЭС, то можно понять, что это сравнимо с ядом, который в малых количествах может быть лекарством, а в больших и при соединении с другими ядами - смертелен.

Итак, основные доводы тех, кто против атомной энергетики - что отходы после переработки ядерного топлива сложно утилизировать, они приносят много вреда природе, также вышедшие из строя и действующие АЭС могут служить оружием массового поражения в случае войны или в случае аварии.

«Вместе с тем, выступающая за продвижение ядерной энергетики Всемирная ядерная ассоциация опубликовала в 2011 году данные, согласно которым гигаватт*год электроэнергии, произведенной на угольных электростанциях, в среднем (учитывая всю производственную цепочку) обходится в 342 человеческих жертвы, на газовых - в 85, на гидростанциях - в 885, тогда как на атомных - всего в 8».

Радиоактивные отходы опасны своим вредным излучением и тем, что период полураспада у них очень долгий, соответственно, они долго излучают радиацию в огромных дозах. Для захоронений отходов используют специальные места, сегодня в России наиболее актуален вопрос, где делать «кладбище» радиоактивных отходов. Подобное захоронение планировалось сделать в Красноярском крае. Сегодня в России несколько захоронений подобного типа, на Урале например, там же и получают обогащенный уран (40 % мирового производства!!).

Хоронят в герметизированных бочках, каждый кг под строгой отчетностью.

Самые безопасные атомные станции строит именно Россия. После трагедии с Фукусимой мир учел ошибки АЭС, строительство сегодняшних АЭС в основном предусматривают более безопасную конструкцию, чем построенные ранее. Российские АЭС наиболее безопасные из всех мировых, как раз в «наших» АЭС учтены все ошибки, допущенные в случае с Фукусимой. В проекте даже АЭС, которая выдержит 9-бальное землетрясение, цунами.

В России сегодня около 10 АЭС и столько же строящихся.

Россия на 5-м месте по добычи урана, но по запасам на 2-м. Основное количество урана добывают в Краснокаменске, в глубоких шахтах. Опасен не столько сам уран, сколько радон - газ, образующийся при добыче урана. Очень много горняков, большую часть жизни занимавшихся добычей урана, умирают от рака, не доживая до пенсионного возраста (не верьте фильмам где говоря что все здоровые и живые, поскольку это исключение), люди в рядом находящихся деревнях также рано умирают или муаются от болезней.

Среди экологов, ученых ведутся ожесточенные споры о том, безопасна ли атомная энергия. Есть мнения абсолютно разные, такая радикальность вызвана в том числе и тем, что атомная энергия еще сравнительно молодая ниша мировых технологий, потому достаточных исследований, подтверждающих опасность или безопасность — нет. Но из того, что мы сегодня имеем, уже можно сделать вывод о сравнительной безопасности и пользе атомной энергетике.

Насчет экономичности - все сомнительно с точки зрения тех, кто против атомной энергетики.

Сегодня для поддержания работы АЭС требуется все больше затрат, в частности для нормальной безопасной деятельности, для добычи топлива и захоронения отходов. А сами АЭС, как мы уже выше писали, — могут быть потенциальным средством массового поражения населения, оружием.

Чернобыль, Фукусима, хоть и редкость, но имели место быть, а это значит, что есть шанс повторения.

Радиоактивные захоронения еще сохраняют радиацию много тысяч лет!!!

Вырабатываемые пары в результате работы АЭС создают мощный парниковый эффект, который при накапливании оказывает разрушительное влияние на природу.

ГЭС, например, ничуть не безопаснее, как утверждают специалисты, при прорыве плотины случаются не менее серьезные катастрофы, при использовании иных видов топлива также страдает природа, и в разы больше чем при ядерной энергетики.

Теперь о плюсах. Вывод о пользе атомной энергетики можно сделать, во-первых, из-за экономической выгодности, рентабельности (уже указанные выше «тарифы», где в России например самое дешевая энергия АЭС), во-вторых, из-за сравнительной безопасности для окружающей среды, ведь при правильной работе АЭС в атмосферу выделяется только пар, есть проблемы только с захоронением отходов.

1 гр урана даёт столько же энергии, сколько сжигание 1000 кг нефти или даже больше.

Чернобыль - это исключение и человеческий фактор, а вот миллион тонн угля - несколько человеческих жизней, при этом энергии от сгорания угля и нефти получается намного меньше, чем от ядерного топлива. Радиационный фон от сжигания угля, нефти соизмерим с той же Фукусимой, только когда катастрофа - это сразу и много, а постепенный вред не так заметен, однако более серьезен. А сколько природы губится вырубленными карьерами и когда добывается сырье, терриконами.

По сведению ряда экологов — отсутствие радиации иногда вреднее чем ее наличие и даже иногда избыток. Почему?

Радиоактивные частицы окружают нас кругом, от рождения до смерти. И радиация «в рамках» тренирует иммунитет клеток к защите от радиации, если человек будет полностью лишен контакта с радиоактивной средой - то может умереть от первого же контакта с ней впоследствии. И атомные станции, согласно доводам ученых, излучают лишь малую часть вредной радиации. Отсутствие радиации не менее опасно чем ее избыток - ка считают некоторые экологи.

Придерживающиеся же обратной точки зрения о том что атомная энергия это зло, говорят о небезопасности атомных реакторов и альтернативе иных видов энергии — солнце, ветре.

Дискуссии на тему добра и зла атомной энергии даже называются громко: «принесет ли мир мирный атом?». И эти дискуссии на сегодняшний день бесконечны. Но можно сказать главное - иного выхода кроме как развивать атомную энергетику во всем мире у людей нет, поскольку объем потребляемых ресурсов энергии и тепла все больше возрастает, и ни одна другая форма добычи и выработки энергии не способна покрыть запросы человечества лучше чем ядерная энергетика.

Нас становится неимоверно много, это уже не знают только живущие в далеких глубинках, планета исчерпала все возможные ресурсы для поддержания нормального уровня жизни человечества. Даже исходя из данных приведенных в статье - атомная энергетика самая перспективная отрасль, способная при меньшем вреде для окружающей среды и затратах дать намного больший объем энергии, ее производительность выше других известных источников энергии.

31 января 2014 (версия 2)
Юсен АСУКА, Профессор, Университета Тохоку
Сеунг-Ёон ПАРК, Адъюнкт-профессор, Университет КвансеиГакуин
Мутсуёши НИШИМУРА, Экс посол попереговорам по вопросам изменения климата ООН
Тору МОРОТОМИ, Профессор, Киотский Университет

Уважаемые Доктора Колдейра, Эмануэль, Хансени и Вили,
Позвольте нам представиться: мы, ученые из Японии, занимаемся изучением и разработкой рекомендаций по борьбе с изменением климата в разрезе экономической и политической перспектив. Пишем вам в ответ на ваше письмо «Тем, кто имеет отношение к разработке экологической политике, но не поддерживает развитие атомной энергетики» (Колдейра и др., 2013).

Прежде всего, хотели бы выразить наше уважение и искреннее восхищение вашими трудами, которые имеют огромную важность в изучении проблем изменения климата. Однако, в виду того, что ядерная катастрофа на Фукусиме 11 марта 2011 года, имела тяжелейшие последствия, мы, как члены японского общества, хотели бы сделать некоторые примечания в отношении ваших взглядов по усилению роли атомной энергетики в мерах по предотвращению изменения климата.

Мы полагаем, что аргумент о «необходимости атомной энергетики в виду серьезности проблем изменения климата» требует тщательного изучения, это и есть наша основная причина, побудившая нас сделать данные примечания. Это непросто сравнивать риски атомной энергии с рисками других источников энергии и с проблемами экологии. Обсуждая риски атомной энергетики, мы должны не забывать тот факт, что любая серьезная авария на атомной станции несет необратимые последствия. В этом смысле, мы считаем, что вы с другими учеными, могли недооценить риски атомной энергии, при этом недооценивая роль других мер в предотвращении изменения климата, например: замену вида топлива, возобновляемые источники энергии, и энергосбережение.Далее в письме мы расскажем о том, что аргументы скептиков относительно изменения климата поддерживаются на политической арене Японии гораздо сильнее, чем вы могли себе представить. Они утверждают, что предотвращение изменения климата - это схема, придуманная сторонниками атомной энергетики с целью еепродвижения. Поэтому мы, японские ученые, хотели бы акцентировать на необходимости и возможности поиска универсального решения, которое смогло бы убрать риски, как атомной энергетики, так и изменения климата. Мы обеспокоены тем, что письмо таких выдающихся ученых, как вы, поддерживающих атомную энергетику в качестве меры по предотвращению изменения климата может укрепить аргументы таких скептиков и, в конечном итоге, подменит цель вашего письма о необходимости лучшего понимания мер по предотвращению изменения климата.

Далее в письме мы хотели бы рассказать о следующем: что мы понимаем под рисками атомной энергетики, ее стоимость, о реакторах нового поколения, о возможности применения мер по предотвращению изменения климата без атомной энергетики, и о нынешнем положении дел в Японии. Искренне надеемся, что информация, изложенная в данном письме, поможет вам в дальнейшем исследовании возможностей по предотвращению изменения климата.

Содержание:

2. Сравнение количества фатальных происшествий
3. Стоимость производства атомной энергии
4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии
5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
6. Роль реакторов нового поколения
7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
1. Вероятность возникновения аварий на атомных станциях
Наиболее важным факторомпри сравнении рисков и уровня безопасности производства атомной энергии и других источников энергии является вероятность возникновения крупных аварий на атомных станциях. Как известно, в 1997 году Уильямом Нордхаусом был проведен детальный анализ рациональности ведения безъядерной политики в Швеции. Однако в качестве допущений в его работах принималось следующее: «вероятность возникновения тяжелых аварий, последствия которых приведут к расплаву активной зоны реактора, составляет один миллион реакторных лет к ста миллионам (один реакторный год – это год эксплуатации одного реактора)». Однако, такая низкая вероятность получилась вследствие моделирования с помощью Оценки Вероятных Рисков (ОВР), и в то же время, принималась в качестве «цели безопасности» Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ).Политика Японии в области атомной энергетики провалилась по причине того, что обе ветви власти: исполнительная и судебная, верили данным цифрам как «доказательствам безопасности».Результатом моделирования Оценки Вероятных Рисков, таким как анализ дерева событий, было всего лишь относительное число, с помощью которого предполагалось улучшить прогноз эксплуатации АЭС. Это не было числом, которое можно было бы использовать в качестве абсолютного «доказательства безопасности».

Что если бы мы предложили какой-нибудь страховой компании, которая профессионально оценивает риски, оценить страховые выплаты в случае аварии на АЭС по самому низкому страховому тарифу, который бы, в свою очередь, базировался на такой вероятности? Будьте уверены, ни одна страховая не подписала бы страховой полис на таких условиях.

Далее, хотели бы рассказать вам, каким образом Японский Пул по Ядерному Страхованию установил страховой тариф в 1997 году, за несколько лет до аварии на Фукусиме. В то время, страховая сумма по возмещению ущерба составляла всего 30 млрд. иен (около 0,3 миллиарда долларов) для каждого объекта (фактические затраты аварии на Фукусиме составят не менее 10 трлн. иен). Более того, были установлены такие условия, которые освобождали от страховых выплат в случае аварий из-за землетрясения, цунами, извержения вулкана и т.д., согласно законодательству Японии. В 1997 году было выплачено страховым компаниям порядка 2,3 млрд. иен страховых взносов за 23 атомные станции, что составляет 0,1 млрд. иен за объект. Принимая данный показатель в качестве приблизительного чистого страхового взноса, это дало нам понять, что страховыми компаниями была оценена вероятность аварии, стоимостью 30 млрд йен компенсаций, когда радиоактивные вещества попадают во внешнюю среду, которая составит один раз в 300 лет на одной АЭС даже не учитывая аварий вследствие стихийный бедствий. Другими словами, если бы страховые компании рассчитывали страховой взнос основываясь на вышеупомянутой вероятности раз на 10 млн лет, то плата за страховку составила бы всего 3000 йен за объект. Тем не менее, они этого не сделали.

После аварии на Фукусиме, Комитет по Атомной Энергетике при правительстве Японии пересмотрел все затраты и риски связанные с авариями на АЭС.Идея, представленная в Комитете, заключалась в том, что вероятность аварии составляет одна за 500 реакторных лет, принимая во внимание тот факт, что в Японии случилось три крупнейших аварии за 1500 реакторных лет. Что означало бы, как если бы эксплуатировалось 50 реакторов, как это и было до того как случилась авария на Фукусиме, то каждые 10 лет случалась бы одна крупная авария.

Для пересмотра рисков возникновения аварий на АЭС следует реалистично смотреть на вещи.По крайней мере, мы считаем, что число, полученное с помощью моделирования Оценки Вероятности Риска не должно использоваться в качестве вероятности реальных ядерных аварий, и использование данного числа проблематично при обсуждении вероятности риска.

2. Сравнение количества фатальных происшествий

При сравнении рисков атомной энергетики и альтернативных источников производства электроэнергии, часто используется число фатальных случаев, особенно количество смертности от последствий загрязнения воздуха в результате сжигания угля в развивающихся странах. Часто слышен аргумент о том, что число погибших в результате загрязнения воздуха значительно больше, чем от атомной энергетики, и поэтому атомная энергетика необходима в качестве меры по снижению загрязнения воздуха (Ревкин, 2013 г.).

В общем, прогноз количества смертельных случаев от загрязнения воздуха ссылается на работы Ардена Поупа и др. (2002 г.), где рассматривалась связь между продуктами, которые загрязняют воздух, например такие как АП2,5 (аэрозольные продукты), и уровнем ранней смертности. В данном исследовании Арден Поуп использовал статистические данные доступные в США, чтобы показать связь между увеличением уровня смертности, в основном от сердечно-легочной недостаточности и от рака легких, и увеличением уровня АП2,5."Прогнозируемое увеличение смертности" было рассчитано путем умножения коэффициента относительного увеличения смертности на определенное количество населения. Хотя нет никаких сомнений, что загрязнение воздуха вызывает серьезные проблемы со здоровьем, мы понимаем, что прямо сравнивать ущерб от загрязнения воздуха с ущербом от радиоактивного загрязнения некорректно. Потому, что симптоматика и фатальные случаи значительно отличаются.

Что касается Фукусимы, то до сих пор не было зафиксировано ни одного случая смерти прямо связанного с воздействием радиоактивных веществ. Дело не в том, что авария на АЭС и влияние радиации являются «безопасными», а в том, что большинство людей, сотни тысяч, были относительно быстро эвакуированы из зараженной зоны.Тем не менее, воздействие радиоактивных веществ, например йод-131 проявляется до известной степени и его долгосрочные последствия до сих пор не определены.

Наиболее серьезным является непрямое воздействие атомных аварий на уровень смертности.Во время Большого Восточно-Японского Землетрясения и Цунами, на большинстве территории района катастрофы Тохоку (на северо-востоке) была оказана незамедлительная помощь по спасению,организованная как самими гражданами, так и вооружёнными силами Японии и США. Однако, на прибрежные территории Фукусимы, никто, даже вооруженные силы, не смог прибыть из-за угрозы заражения радиацией и поэтому пострадавшие долгое время находились без помощи. Это привело к так называемым непрямым смертям, люди, которые погибли в результате сложной и долговременной эвакуации, или те, кто покончил жизнь самоубийством, переживая из-за радиоактивного заражения их земельных угодий и животных и которые потеряли надежду когда-либо вернуться к нормальной жизни. Данные смерти случились вследствие аварии на АЭС, и их количество по состоянию на сентябрь 2013 года увеличилось до 1459 случаев согласно данным бюро префектуры Фукусимы (Фукусима Minpo, 6 сентября 2013 г.).Несмотря на то, что данные смерти считаются косвенными, тем не менее они бы не случились, если бы не было аварии на АЭС.

По состоянию на ноябрь 2013 года количество эвакуированных вследствие аварии на Фукусиме составило порядка 159 тыс. человек (по данным Агентства реконструкции, 2013 г.). Более того, существует множество территорий не только в префектуре Фукусимы, но также и в северо-восточном регионе и регионе Канто Японии, где была обнаружена высокая концентрация радиоактивных материалов. Большинство жителей этих районов были вынуждены надолго эвакуироваться. Другими словами, людей, которым пришлось покинуть свои родные города, которые потеряли работу, утратили средства к существованию и свои дома в результате аварии на АЭС, очень много.Многие женщины уехали из родных городов, чтобы родить, а некоторые из них решили вообще не рожать, опасаясь того, что плод мог быть облучен. И как результат, количество населения и число новорожденных снизилось во многих регионах после аварии на Фукусиме. Например, в 2010 г. население города Корияма в Фукусиме составляло порядка 340 тыс. человек, по состоянию на январь 2013 года отмечено снижение количества новорождённых на 34 % по сравнению с январем 2011 года (согласно данным г. Корияма, 2013 г.).

В случае возникновения аварий на атомных станциях, десятки тысяч людей могут быть вынуждены эвакуироваться в зависимости от тяжести аварии, разрушая при этом местные сообщества, человеческие жизни, и даже приводя к потере жизней, которые могли бы родиться. Таков круг возможных потерь в случае аварий на АЭС. Риски от таких аварий невероятно огромны. Учитывая данные факторы, мы уверены в бессмысленности простого сравнения рисков атомной энергетики с рисками загрязнения воздуха базируясь на прогнозируемом увеличении смертности из-за болезней.

3. Стоимость производства атомной энергии
Еще одним аргументом в необходимости атомной энергетики как меры по смягчению изменения климата является допущение о низкой стоимости производства атомной энергии относительно стоимости генерирования энергии из альтернативных источников. Однако существует немало сомнений на этот счет.

В обсуждениях стоимости производства атомной энергии, правительство Японии опубликовало цифры (5,9 иен/кВтч: оценка, сделанная японским правительством в 2004 году) которые вызвали критику, будучи очень низкими,даже до аварии на Фукусиме. Это объясняется тем, что опубликованные данные о стоимости энергии были взяты из идеальной модели станции и не включали в себя, например, затраты на исследования и развитие (Осима, 2011 г.). Фактически, эти затраты ложились на японцев в виде налогов.

К тому же, в Японии производители электроэнергии освобождены от ответственности, также как и в США, на том основании что, ответственность за аварии на АЭС ложится на всю атомную отрасль (энергогенерирующие компании).То есть, это означает, что если какой-либо производитель оборудования для АЭС поставит дефектную продукцию, что привело бы в дальнейшем к аварии на реакторе, то он все равно не понесет никакой ответственности. Если же производители будут нести ответственность за свою продукцию, то они будут избегать производить такие работы или продукцию, или же поднимут цены на них.

После аварии на Фукусиме правительство Японии пересчитало стоимость производства энергии и включило социальные затраты, такие как затраты на развитие и на аварийные затраты (расходы на ликвидацию аварии, компенсации, восстановление), стоимость возросла до 8,9 иен за кВт-ч и более для атомной энергетики (предполагалось, что стоимость увеличится, если расходы на аварии вырастут в будущем, на самом деле расходы на аварии выросли с момента перерасчёта), 9,5 иен / кВт-ч для угольной энергетики, 10,7 иены / кВт-ч для станций на природном газу, от 9,9 до 17,3 йен / кВт-ч для ветровых станций (на суше), от 33,4 до 38,3 иены / кВт-ч для солнечных станций (на жилых домах) по состоянию на 2010 год (Совет по Энергетике и Окружающей среде, 2011 г.).Однако, данные о стоимости производства атомной энергетики не включают в себя затраты на хранение ядерных отходов, затраты на вывод из эксплуатации реакторов, и особенно страховые компенсации. Если бы эти затраты были бы включены, то стоимость без сомнения достигла бы 100 иен / кВтч, как и показывается в некоторых исследованиях (Миками, 2013 г.).Кроме этого, несмотря на то, что на сегодня стоимость ветро и солнечной энергетики остается все еще относительно высокой в Японии, международные цены на производство электроэнергии из возобновляемых источников энергии быстро снижаются.Например, согласно последнему докладу по возобновляемым источникам энергии, стоимость энергии ветра (на суше) составляет от 5 до 16 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 4 до 16 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР. Что касается солнечной энергии (на жилых домах), от 20 до 46 центов / кВтчдля стран ОЭСР, от 28 до 55 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 16 до 38 центов / кВтч для Европы. Для наземных солнечных станций стоимость следующая: от 12 до 38 центов / кВтч для стран ОЭСР, от 9 до 40 центов / кВтч для стран, не входящих в ОЭСР, и от 14 до 34 центов / кВтч для Европы (Сеть по развитию возобновляемых источников энергии в 21 веке, 2013 г.).
Другими словами, стоимость производства атомной энергии только кажется низкой по сравнению с другими источниками энергии и только за счет того, что не включает в себя внешние издержки, которые как оказалось весьма значительны. Если не учитывать реальное положение дел, то эксплуатация АЭС похожа на вождение автомобиля без автостраховки, и поэтому относительно высокая конкурентоспособность стремительно уменьшается.

4. Наихудший сценарий развития событий, который удалось избежать в Японии

Давайте обсудим здесь то, что на самом деле произошло в Японии. На момент аварии на АЭС №1 на Фукусиме команда аварийного реагирования располагалась в Головном Сейсмоустойчивом Здании на территории АЭС. Это Головное Сейсмоустойчивое Здание было единственным зданием на всей территории АЭС, которое было построено с соблюдением сейсмостойкости, и поэтому избежало разрушения вследствие землетрясения.Если бы данное здание не было бы сейсмоустойчивым, то все функции контроля и управления атомным реактором были бы разрушены и скорее всего реактор остался бы полностью без контроля.

На самом деле, это Головное Сейсмоустойчивое Здание было построено из-за другого землетрясения, которое случилось в 2007 году в префектуре Ниигата, где находится другая крупная АЭС.Такой тип здания был сооружен и введен в эксплуатацию в январе 2010 года на АЭС в префектуре Ниигата и в июле 2010 на АЭС № 1 и №2 на Фукусиме (TEPCO 2010).Если бы землетрясение 11 марта случилось бы всего на 9 месяцев раньше, когда еще не было Головного Сейсмоустойчивого Здания на АЭС №1 на Фукусиме, и соответственно не было бы никакой возможности управлять ядерным реактором, это привело бы к незамедлительной эвакуации большинства персонала TEPCO и других сотрудников АЭС. Более того, если бы землетрясение случилось не в обед буднего дня, а на выходные или в ночное время, когда персонала АЭС меньше всего, то очень вероятно, что контролировать атомный реактор было бы крайне трудно.

Согласно документам от 25 марта2011 г-на СансакеКондо, на тот момент председателя Комитета по Атомной энергетике, если бы случилась вышеописанная ситуация, то произошел бы более мощный взрыв водорода, который спровоцировал бы утечку значительного количества радиоактивных веществ с блока №1, и пришлось бы эвакуировать всех сотрудников АЭС.Затем, еще большее количество радиоактивных веществ попало бы в воздух с реакторов №2 и №3 также как и из бассейна охлаждения блока №4, что потребовало бы эвакуации всех людей живущих в радиусе 250 км. В свою очередь, это привело бы к эвакуации порядка 30 миллионов человек живущих в мегаполисеТокио. Данные документы были показаны лишь ограниченному числу людей из правительства Японии на моментаварии, и информация стала публичной гораздо позже осенью 2011 года.

Если бы землетрясение случилось несколькими месяцами ранее, или даже несколькими часами позже или ранее, тогда стало бы невозможно охладить расплавленные активные зоны реакторов или басейнов выдержки, и потребовалась бы эвакуация нескольких десятков миллионов человек, в том числе и тех, кто из Токио. Успокаивая себя мыслью, что мы смогли избежать «разрушения» восточной части Японии, авария на АЭС №1 на Фукусиме выглядит как "утешение в разгар бедствия".

Также следует не забывать о террористических атаках на АЭС.Авария на АЭС №1 на Фукусиме показала всему миру как легко можно вызвать плавление ядерного реактора просто разрушив систему его охлаждения, это может быть осуществлено путем отключения электроснабжения совершив атаку на электросетевой комплекс с обычным оружием. В настоящее время есть сотни опор линий электропередач, которые могут стать мишенью для террористических атак с взрывчатыми веществами. Если некоторые из этих опор подорвать, кошмар Фукусимы может еще раз повториться в Японии.

5. Внедрение атомных электростанций наряду с угольными электростанциями
Теория внедрения атомных станций с целью уменьшения снижения количества угольных теплоэлектростанций выглядит слишком наивной в политическом смысле.На самом деле, атомные электростанции и угольные тепловые электростанции были построены и введены в Японии одновременно. Мы рассматривали атомную и угольную энергетику как комплекс, когда угольные станции являются резервными в случае снижения производства энергии на АЭС. Как следствие, Япония последовательно увеличила количество угольных тепловых электростанций, в то же время активно продвигая атомную энергетику, в результате чего, в конечном итоге, произошло увеличение выбросов CO2.

Важнейшей причиной этому есть то, что заинтересованными сторонами в продвижении атомной энергетики являются те же стороны, что продвигают угольную энергетику, т.е. бюрократы от экономики, энергетические компании, крупные производители тяжелого машиностроения, а также энергоёмкие отрасли промышленности.Поскольку они находятся во взаимовыгодных отношениях, они экономически заинтересованы в построении мощной централизованной энергосистемы с целью увеличения активов и продаж электроэнергии.Таким образом, данныезаинтересованные стороны без особого энтузиазма внедряют меры по энергосбережениюи возобновляемым источникам энергии. В Японии правительством и другими заинтересованными сторонами намеренно поддерживался компромисс в вопросах взаимоотношений атомной энергетики и мер по предотвращению изменения климата.Мерамипо изменению климата «прикрываются» с целью продвижения атомной энергетики. Многиеяпонцыв конечном итоге приняли эту идею.

И как вывод для Японии: чтобы уменьшить количество угольных станций необходимо реформировать промышленность посредством внедрения безъядерной политики. Кроме этого, мы верим в то, что данные события, произошедшие в Японии, могут повториться в любой другой стране, где промышленность и экономика находятся на том же этапе развития.

6. Роль реакторов нового поколения
Вы также можете разделять взгляды на то, что более безопасные реакторы нового поколения не могут представлять подобных проблем.Однако, количество реакторов третьего поколения оснащенные «пассивной системой безопасности», которые, как утверждается, имеют более высокие стандарты безопасности, составляют всего лишь не более 20% из 76 АЭС, которые строятся по всему миру по состоянию на январь 2013 г. (Японский Форум Атомной Индустрии, 2013). При этом в подавляющем большинстве остальных АЭС реакторы второго поколения (Гартвайт, 2011). Большинство действующих ядерных реакторов построены с применением базовых технологий 30-40 лет давности. Между темкоммерциализацияреакторовчетвертого поколения, которые, как говорят, безопаснее, довольно долго длиться.

Если вы рекомендуете строить новые более безопасные атомные энергоблоки, мы считаем, что выдолжны также выступать за остановку уже существующихопасныхАЭС. В то же время возникнет необходимость выступать за запрет экспорта старых ядерных технологий в развива ющиеся страны, несмотря на то, что Япония и другие страны в настоящее время осуществляют такой экспорт.

Более того, если мы и дальше будем наблюдать за тем, что производители освобождены от ответственности за качество продукциии несут ограниченную ответственность за предприятия, генерирующие атомную энергию, пока частные страховые компаниипо-прежнему отказываютсястраховатьущерб, тогда не останется никаких оснований даже для теоретических предпосылок о «новых и безопасных АЭС». Если вы хотите продвигать безопасные АЭС, мы полагаем, что необходимо пересмотреть данные системы.

Неважно, насколько безопасен реактор, проблема ядерных отходовв любом случае останется.Просить будущие поколения справиться с ядерными отходами будет носить скорее этический характер, как и то, что будущие поколения будут обременены проблемами изменения климата.

Тем не менее, для внедрениябезопасныхАЭСтребуетсягораздо большевремени. Поэтому, предположение о том, что атомная энергетика может быть использована как одна из мер по сокращениювыбросов парниковых газовв ближайшем будущемдля достижения целив 20С является нереальным.

7. Возможности достижения цели в 20С без использования атомной энергии
Было проведено несколько исследований, чтобы определить, возможно ли достижение амбициозной цели борьбы с изменением климата без использования атомной энергии. В 2010 г. Еденхофер провел сравнение низко-углеродных сценариев, используя для этого пять различных моделей энергосбережения, и выяснил, что дополнительные затраты необходимые для прекращения инвестиций в 2000 г. в атомную энергетику составят всего 0,7% ВВП в 2100 г. Недавно другие ученые провели исследования,принимая во внимание движение за безъядерную политику после аварии на Фукусиме. В 2012 г. Бауэр, например, утверждает, что сокращение выбросов парниковых газов, необходимое для ограничения повышения глобальной средней температуры на 20С от доиндустриальной эпохи будет достижимо за дополнительные затраты, которые составят менее 0,1% от ВВП к 2020 г., и менее 0,2% к 2050г. без использования атомной энергетики. Дуща (2013 г.)утверждает, что внедрение безъядерной политики увеличит объем глобальных выбросов парниковых газов на 2% к 2020 году,но к этому времени развитые страны будут иметь возможность достичь цели в 20С за дополнительные траты всего 0,1% ВВП. Дуща также изучил другие исследования, и пришел к выводу, что большинство существующих исследований также указывают на то, что амбициозное снижение объемов выбросов парниковых газов может быть достигнуто за дополнительную плату в 1% от ВВП по всему миру без атомной энергетики. Более того, данные исследования не включают в себя преимущества от сокращения ущерба от мероприятий по изменению климата. Включение таких выгод несомненно приведет к тому, что применение мер по изменению климата увеличит свою экономическую значимость.

Некоторые могут критично относиться к данным расчетам как к слабым результатам экономического и энергетического моделирования, но существует несколько фактов подтверждающих данные расчеты, в том числе и быстрое снижение цен на природный газ и сокращение стоимости внедрения возобновляемых источников энергии, которые были гораздо больше, чем ожидалось. Более того, уже многие страны продемонстрировали каким образом влияют политические рычаги, например, такие как льготные тарифы, в распространении возобновляемых источников энергии.

Будь товыбор мер попредотвращению изменения климата иливариантовэнергобаланса, наиболее спорныевопросы – это экономические издержки, срокииготовностьлюдейплатить.Как обсуждалось выше, если мы сможем преодолеть корыстные интересы, то цель 20С вполне достижима и технологически и экономически без атомной и угольной энергетики.Далее, внедрение возобновляемых источников энергиииэнергосберегающих технологийявляетсянаиболее предпочтительным вариантом, не только из-за их значительной роли в смягчении последствий изменения климата, но и с точки зренияэнергетической безопасности исоздания новых производствиновых рабочих мест. Еслимы не будем полагаться наатомную энергетику, это также положительно скажется на уменьшении распространенияплутонияиего превращение вядерное оружие. Что в дальнейшем также снизит затраты на хранение радиоактивных отходов, тем самым снижая нагрузкуна будущие поколения.

8. Вывод: Политика без «Русской рулетки»
Стыдно наблюдать за тем, какмеждународное сообщество в целомне в состоянии быстро принимать меры по предотвращению изменения климата, несмотря на возрастающие серьезность и тяжесть проблемы. На первый взгляд, атомная энергетика, кажется, действенной мерой в деле предотвращенияизменения климата, но если детально все проанализировать, то атомная энергетика может создать проблемы экономической целесообразности и этических норм и неважно в какой роли, либо в качестве меры по предотвращению изменения климата, либо в качестве источника энергии.

Фактически продвигая атомную энергетику, которая все большеподдерживается угольной, можем получить крайне неблагоприятные результаты, как описано выше. В началеэтого письма, мы говорили оскептикахв Японии по поводу изменения климата.Многие из этих людей долго играли важную роль в движении против внедрения атомной энергетики в Японии. Онисплотились противриторикиправительства Япониио том, что "атомная энергетика необходимакак мера против изменения климата" и поэтому они также неохотно принимают идею об антропогенном изменении климата.

Такая страна как Япония, которая пережила атомную аварию на Фукусиме, может быть исключительна тем, что ей не хватает управленческих возможностей в разных сферах. Тем не менее, это одна из самых экономически развитых стран в мире со сравнительно демократической политической системой. Япония – это страна, которая 40 с лишним лет гордилась «самым высоким в мире уровнем безопасности» эксплуатации АЭС.С другой стороны, многие страны, которые хотят сегодня построить атомные станции, далеко небогатые, и часто имеют недемократический строй.Учитывая риски и затраты на строительство новых атомных электростанций в таких странах, сомнительно, и даже опасно, что международное сообщество собирается позволить продвижение атомной энергетики в качестве меры по предотвращению измененияклимата. Мы искренне надеемся, что международное сообщество в полной мере осознает серьезность опыта ядерной катастрофы, который получила Япония 11 марта, и переосмыслит свою позицию по мерам борьбы с изменением климата и в энергетическом балансе, которые не будут полагаться на "русскую рулетку ", то есть на атомную энергетику.

12:44 — REGNUM Атомная энергетика является неотъемлемым элементом мировой энергосистемы, нацеленной на сокращение выбросов парниковых газов, говорится в новой технологической дорожной карте, подготовленной экспертами Международного энергетического агентства и Агентства по ядерной энергии Организации экономического развития и сотрудничества. Документ рассматривает возможные пути развития атомной энергетики в мире после случившейся в марте 2011 года аварии на АЭС «Фукусима-1» в Японии с учетом экономического кризиса и его влияния на финансирование новых проектов. По мнению авторов документа, в среднесрочной и долгосрочной перспективе картина для атомной энергетики остается позитивной, несмотря на негативное влияние японской аварии на атомные программы в конкретных странах. И хотя в 2013 году доля АЭС в глобальном производстве энергии снизилась на 10% по сравнению с 2010 годом из-за остановки всех 48 работоспособных атомных энергоблоков в Японии, атомная энергетика по-прежнему занимает второе место по объемам в низкоуглеродной энергетике, считают ученые. Кроме того, строительство 72 атомных реакторов по всему миру на начало прошлого года стало самым масштабным в отрасли за последнюю четверть века.

«Роль атомной энергетики в борьбе с глобальным потеплением будет оставаться значимой в ближайшие годы и, может быть, даже будет расти в будущем, - заявил заведующий сектором экономического департамента фонда „Институт энергетики и финансов“ Сергей Кондратьев. - В условиях кризиса люди ищут более эффективный вариант, чтобы не терять ни в деньгах, ни в экологических преимуществах. С одной стороны, современная атомная энергетика позволяет строить крупные и мощные источники энергии. Для таких же объемов от ветряных и солнечных электростанций необходимы большие площади, чтобы достичь сопоставимого уровня в гигаваттах. Кроме того, атомная энергетика поддается прогнозированию. Если брать возобновляемую энергетику, которую рассматривают как одну из перспектив в развитии мировой энергетики, то и солнечная, и ветряная генерация до сих пор очень плохо поддаются диспетчеризации. Кроме того, у атомной энергетики есть большой технологический задел, потому что, достигнув замыкания топливного цикла с помощью реактора на быстрых нейтронах, удастся серьезно расширить и сырьевую базу отрасли, и в отдаленной перспективе при освоении термоядерного синтеза откроются совершенно другие возможности, чем те, что мы имеем сегодня».

«Возобновляемая энергетика не такая уж „зеленая“, как о ней принято думать, - отметил эксперт. - Есть исследования, хоть и не очень многочисленные, что рыбам, например, не очень приятно находиться рядом с ветряками. А это удар по рыболовству, которое, как видим, довольно важная отрасль в свете санкций. Не говоря уже о птицах, которых лопасти ветряков сбивают при столкновении. Такого рода проблемы в работе мирного атома не возникают. Но я не могу не согласиться и утверждением Международного энергетического агентства и Агентства по ядерной энергии Организации экономического развития и сотрудничества, что угрозу для атомной энергетики представляет и дерегуляция рынков. Она приводит к тому, что укорачивается горизонт планирования у компаний. Они оценивают в первую очередь прибыль в ближайший год или два. Им сложно планировать на горизонт в пять лет, так как рыночная среда быстро меняется и правила игры меняются вместе с ней. Мы это видим на примере европейского рынка, где пять лет назад позиции тепловой генерации и атомной были совсем другими. Дерегуляция рынка подталкивает компании вкладываться либо в субсидируемые виды генерации, либо в те, что дают относительно быструю отдачу. И атомная генерация с длительными сроками строительства и большим сроком эксплуатации в этот список не попадает. Нет пока таких механизмов, которые бы снижали это искажение. Однако если направлять такие же суммы, что получает возобновляемая энергетика в виде субсидий в европейских странах, на развитие атомной энергетики, то это будет более эффективный путь».

«Старые атомные станции Европы, которые эксплуатируются уже не один десяток лет, как раз занимаются сейчас фактическим субсидированием зеленой энергетики, разумеется, не по собственному желанию. И в условиях развитых стран атомная энергетика была бы эффективна даже без тех преференций, которые получает возобновляемая. А в развивающихся странах, той же Индии, даже при низких процентах за кредиты в строительстве АЭС необходимо участие государства из-за долгосрочности строительства атомных станций», - уверен Кондратьев.

Потребление энергии в мире растет намного быстрее, чем ее производство, а промышленное использование новых перспективных технологий в энергетике по объективным причинам начнется не ранее 2030 года. Все острее встает проблема нехватки ископаемых энергоресурсов. Возможности строительства новых гидроэлектростанций тоже весьма ограниченны. Не стоит забывать и о борьбе с парниковым эффектом, накладывающей ограничения на сжигание нефти, газа и угля на тепловых электростанциях.

Решением проблемы может стать активное развитие ядерной энергетики. На данный момент в мире обозначилась тенденция, получившая название «ядерный ренессанс». На эту тенденцию не смогла повлиять даже авария на атомной станции «Фукусима». Даже самые сдержанные прогнозы МАГАТЭ говорят, что к 2030 году на планете может быть построено до 600 новых энергоблоков (сейчас их насчитывается более 436). На увеличении доли ядерной энергетики в мировом энергобалансе могут сказаться такие факторы, как надежность, приемлемый уровень затрат по сравнению с другими отраслями энергетики, сравнительно небольшой объем отходов, доступность ресурсов. Учитывая всё выше сказанное сформулируем основные преимущества и недостатки ядерной энергетики:

Преимущества атомной энергетики

• 1. Огромная энергоемкость используемого топлива. 1 килограмм урана, обогащенный до 4 %, при полном выгорании выделяет энергию, эквивалентную сжиганию примерно 100 тонн высококачественного каменного угля или 60 тонн нефти.
• 2. Возможность повторного использования топлива (после регенерации). Расщепляющийся материал (уран-235) может быть использован снова (в отличие от золы и шлаков органического топлива). С развитием технологии реакторов на быстрых нейтронах в перспективе возможен переход на замкнутый топливный цикл, что означает полное отсутствие отходов.
• 3. Ядерная энергетика не способствует созданию парникового эффекта. Ежегодно атомные станции в Европе позволяют избежать эмиссии 700 миллионов тонн СО 2 . Действующие АЭС,например, в России ежегодно предотвращают выброс в атмосферу 210 млн тонн углекислого газа. Таким образом, интенсивное развитие ядерной энергетики можно косвенно считать одним из методов борьбы с глобальным потеплением.
• 4. Уран -- относительно недорогое топливо. Месторождения урана распространены достаточно широко в мире.
• 5. Техническое обслуживание ядерных электростанций -- процесс очень важный, но его не нужно проводить так же часто, как дозаправку и техобслуживание традиционных электростанций.
• 6. Ядерные реакторы и связанные с ними периферийные устройства могут работать в отсутствие кислорода. Это значит, что они могут быть целиком изолированы и при необходимости помещены под землю или под воду без вентиляционных систем.
• 7. Ядерные электростанции, построенные и эксплуатируемые с соблюдением всех мер предосторожности, могут помочь мировой экономике избавиться от чрезмерной зависимости от ископаемого топлива для производства электричества.

Недостатки атомной энергетики

• 1. Добыча и обогащение урана могут подвергнуть занятый на этих работах персонал воздействию радиоактивной пыли, а также привести к выбросу этой пыли в воздух или в воду.
• 2. Отходы ядерных реакторов остаются радиоактивными долгие годы. Существующие и перспективные методы их утилизации сопряжены с техническими, экологическими и политическими проблемами.
• 3. Несмотря на то что риск диверсии на ядерных электростанциях невелик, потенциальные ее последствия -- выброс радиоактивных материалов в окружающую среду -- очень серьезны. Пренебрегать такими рисками нельзя.
• 4. Перевозка расщепляющихся материалов на электростанции для использования в качестве топлива и перевозка радиоактивных отходов к местам их утилизации (захоронения) никогда не могут быть абсолютно безопасным делом. Последствия нарушения системы безопасности могут быть катастрофическими.
• 5. Попадание расщепляющихся ядерных материалов не в те руки может спровоцировать ядерный терроризм или шантаж.
• 6. Из-за перечисленных выше факторов риска широкому применению ядерных электростанций сопротивляются различные общественные организации. Это способствует росту настороженного отношения в обществе к ядерной энергетике в целом, особенно в США.

Борцы с ядерной энергетикой вроде бы смогли убедить мир в том, что ядерная энергетика опасна. Движение за ядерное разоружение сошло на нет вместе с поколением, видевшим Хиросиму. В США хранение, содержание и планы применения ядерного вооружения окутаны такой плотной завесой секретности, чтобы даже мысли не возникало, насколько опасно ядерное , прежде всего для самих американцев. В военно-корпоративных кругах опасаются, что любая дискуссия о безопасности ядерного оружия неминуемо перерастет в широкое обсуждение стратегии использования ядерного оружия, экономики и политики ядерного вооружения, да и самого главного вопроса: нужно ли оно вообще.

Книга Эрика Шлоссера « » раскрывает секреты содержания ядерного арсенала Америки и показывает, как сочетание человеческих ошибок и технологической сложности представляет серьезную опасность для человечества. Шлоссер исследует дилемму, существовавшую еще на заре ядерного века: как развернуть оружие массового уничтожения и самим не оказаться уничтоженным этим оружием?

Эрик Шлоссер - серьезный журналист-следователь, берущийся за трепещущие и жизненные проблемы современной Америки. Его книга «Нация фастфуда» стала мировым бестселлером, по ней снят фильм, который обошел экраны всего мира. Влиятельный журнал «Fortune» называл «Нацию фастфуда» лучшей книгой года по бизнесу. Сериал «Безумие от анаши» - о торговле марихуаной в Америке. Его книги об эксплуатации рабочих-мигрантов на клубничных полях Калифорнии и об порнографии в США подняли важные вопросы, которые не сходят с повестки дня и сегодня. Шлоссер заслужил признание как в левых кругах, так и в консервативных, среди движений протеста и в кабинетах большого бизнеса.

Новая тема, безопасность ядерного вооружения, стала сюрпризом только на первый взгляд .

С прежними книгами Эрика Шлоссера ее роднит добротность, огромное количество нового материала, который автор вводит в общественный оборот. Все его книги, по сути, имеют общую тему: мощные корпоративно-бюрократические комплексы, препятствующие обсуждению давно назревших проблем.

Оглядываясь на всю историю, от начала холодной войны до сегодняшнего дня, трудно себе представить, сколько туману, лжи и дезинформации нагнало американское правительство на проблемы содержания ядерного оружия.

«Команда и контроль» (command and control) - это оборот из американского военного лексикона, означающий, что вооружение находится в боевой готовности, чтобы его использовать тогда, когда нужно его использовать, чтобы оно не попало в нежелательные руки, и чтобы при использовании вооружения строго соблюдалась субординация. Со всем этим в американских вооруженных силах всегда были серьезные проблемы. Самое первое испытание «Тринити» («Троица») по проверке ядерной технологии чуть не обернулось катастрофой из-за неожиданно начавшейся грозы.

Так получилось, что я закончил читать книгу Шлоссера 18-го сентября. Ровно 33 года назад в этот день на базе ВВС США возле Дамаска (штат Арканзас) только чудом удалось избежать ядерного взрыва, который мог бы стереть с лица земли весь штат и превратить в радиоактивную пустыню всю восточную часть США. Книга рассказывает о серии инцидентов, каждый из которых мог бы вызвать ядерную катастрофу. Дамасский инцидент произошел во время дежурного техосмотра ракеты-носителя. Военнослужащий ВВС работал на лесах на самом верху ракеты, на высоте десятиэтажного дома, рядом с ядерной боеголовкой крупнейшей американской ракеты. Он уронил гаечный ключ. Ключ упал в стартовую шахту и каким-то образом пробил в корпусе брешь, чем вызвал массивную утечку ракетного топлива.

Шлоссер провел интервью с отставниками и инженерами, годами занимавшимися обслуживанием ядерного оружия. Все они в один голос утверждали, что, если даже намеренно кидать ключ в шахту, то ничего не должно случиться. Тем не менее, авария случилась и поставила Стратегическое командование ВВС США в ужасную ситуацию. Там попросту не знали, что делать. Пожар мог начаться от малейшей искры. Ракета была оснащена боеголовкой, которая по мощности превосходила все бомбы, которые использовали все воюющие стороны во Второй мировой войне, вместе взятые, включая ядерные боеголовки, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки.

Их взрыв мог бы уничтожить половину населения США и изменить мировую историю.

Американцев спасло чудо, вернее, два чуда. Первое чудо: разработчики ракеты сумели отстоять устройства безопасности в борьбе против военных заказчиков, требовавших простоты и удобства в эксплуатации вооружения. Времена были относительно либеральные. Напуганные советскими «спутниками» генералы на время отложили в сторону свой традиционный американский антиинтеллектуализм и прислушивались к «яйцеголовым умникам».

Несмотря на старания, взрыв все-таки произошел. Огненное облако поднялось на 300 метров над авиабазой. Однако ядерная боеголовка чудом уцелела. Ее выбросило воздушной волной за ворота военной базы. Специалисты рассказали, что это была старая бомба, которая вполне могла бы взорваться от удара. Бомба в Дамасском инциденте была уже ветхой, морально устаревшей, не соответствовавшей стандартам, но ее не списывали, так как после войны во Вьетнаме Пентагон проводил сокращения бюджета, и начальство решило сохранить старое оружие.

Во время Дамасского инцидента были потери. Техобслуживание ядерного вооружения поручили 19-20-летним солдатам ВВС (хотя назвать их солдатами по-американски некорректно, солдаты - только в сухопутных силах, которые по-американски зовут армией). Один человек погиб. Многие военнослужащие были комиссованы из армии с ранениями. Еще больше людей получили заряды радиации. Старая ракета была радиоактивной, и работать с ней приходилось в скафандрах.

Личный состав проявил необыкновенный героизм в борьбе с аварией. Люди добровольно шли в радиоактивную ракетную шахту, хотя знали, на что идут. Любая искра могла вызвать взрыв. Как бывает сплошь и рядом, героизм одних, как правило, рядовых и младшего состава - это следствие глупости, халатности, трусости других, как правило, старших командиров и начальников.

В Вашингтоне нужно поставить памятник военнослужащим и гражданским, героически погибшим во время холодной войны при попытках предотвратить ядерные взрывы, при исполнении заданий, проявившим служебный героизм, уверен Шлоссер.

Kнига не рисует карикатурных образов вояк-милитаристов вроде истерического генерала Джека Риппера (Потрошителя) из классической черной комедии Стенли Кубрика «Доктор Стрейнджлав», в обход президента развязавшего ядерную войну против СССР. Эдвард Теллер или Генри Киссинджер, бывшие прототипами Доктора Стрейнджлава, тоже были куда сложнее кинозлодея.

Там были разные люди, ответственные, думающие, хорошие профессионалы, и они ответственно относились к своему долгу защитить Америку. Они шли и сами наблюдали ядерные испытания, лезли в самое пекло кратера, чтобы понять, как будет реагировать солдат в боевых условиях.

Хорошо написан портрет генерала Куртиса Ламея, прототипа генерала Бака Тержедсона из комедии Кубрика.

Молва обвиняла Ламея в том, что он пытался спровоцировать Америку на войну с СССР. Генерал Ламей был настроен очень консервативно и изоляционистски. Он не любил иностранцев и черных, однако не верил в американский империализм, выступал против войны во Вьетнаме и хотел, чтобы правительство занималось домашними делами.

Ламей знал войну не понаслышке. Он был боевым пилотом, участвовал в воздушных битве за Японию. Генерал своими глазами видел страшные разрушения, которым подверглась эта страна. Видел он последствия ядерной бомбардировки японских городов и уничтожение американской авиацией гражданского населения, получивших в трудах германских историков название огненных холокостов. Огненная бомбардировка Токио 26 мая 1945 года была куда более разрушительной и унесла куда больше жизней, чем Хиросима и Нагасаки.

Вместе с тем как военный профессионал генерал Ламей придерживался агрессивной доктрины - если уж воевать, то необходимо нанести по русским упреждающий удар всеми силами и стереть СССР с лица земли, чтобы они не смогли ответить. Ламей был противником «ограниченных» войн и верил, что, если воюешь, то надо воевать всеми средствами, либо не воевать вообще. Он не раз говорил, что ограниченная война ограничена лишь вдовами, которые оплакивают мужей, павших в бою.

История американских вооруженных сил знает тысячи инцидентов, которые могли бы обернуться ядерной аварией. «Сколько можно так кидать ядерные бомбы, пока одна из них не взорвется?.. Один такой инцидент обязательно обернется крупной катастрофой», - заключает публицист.

Окончание следует…